פסק-דין בתיק ת"ק 48740-09-12

הרקע בתמצית

1.    בין תובע לנתבע נחתמו שני הסכמים לביצוע עבודת מסגרות בבית התובע. בהסכם הראשון נקבעה תמורה בסך של 49,000 ש"ח ואופן התשלום נקבע כך: שליש עם חתימת ההסכם, שליש לפני ביצוע הרכבת המעקות ושליש בסיום העבודות. לאחר שהתובע שילם 15,000 ש"ח לנתבע, בשלושה תשלומים, נחתם הסכם שני הקובע חלוקה אחרת של התשלומים, כאשר המקדמה הועמדה על 15,000 ש"ח, נקבע כי התשלום השני בסך 15,000 ש"ח "בשלב ההרכבה" והיתרה בסך 19,000 ש"ח בסיום העבודות.

2.    לטענת התובע, שילם עוד 3,800 ש"ח (בשני תשלומים) וכן 275 ש"ח עבור צבע למעקות,  אך הנתבע הרכיב רק חלק קטן מהמעקות, ולפיכך לא הסכים לשלם את יתרת ה"שליש" השני אלא שילם בהתאם לביצוע העבודה.

התובע טען כי חרף התשלומים ששילם, הנתבע לא הרכיב אלא 7 מטר של מעקות. בנוסף למעקה באורך 30 מטר שהתחייב הנתבע לבצע, נכללו במסגרת עבודות המסגרות גם שערים לביתו של התובע.

התובע טען כי המעקות בוצעו באופן לא מקצועי, העבודה הופסקה באיבה (טרם השלמתה) והוא נאלץ לפנות לבעל מקצוע אחר, לשלם עבור עבודות המסגרות, ואלה הורכבו בביתו.

3.    הנתבע טען כי הכין את כל המעקות להרכבה בבית התובע, אלא שהתובע לא שילם עבור עבודתו את התשלום השני שהיה אמור לשלם בשלב ההרכבה אלא קבע על דעתו בלבד כי התשלום יבוצע רק בגמר ההרכבה. בשל כך טען הנתבע כי איבד את אמונו בתובע ולכן לא הרכיב את המעקות אלא את חלקם בלבד, שכן קיבל תמורה חלקית בלבד.

3.    המחלוקת בין הצדדים היא מי מביניהם הפר את ההסכם, והאם חייב הנתבע להשיב לתובע את הכספים ששולמו, למרות שהעבודה בוצעה בחלקה ולמרות טענת הנתבע כי קנה והכין את כל העבודה שנדרשה, אלא שזו לא הורכבה בבית התובע.

דיון והכרעה

4.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה , הכל כפי שיפורט להלן.

5.    אינני מקבלת את טענת הנתבע כי חתם על ההסכם השני בשל לחץ בלתי ראוי  מצד התובע. טענה זו לא הוכחה כלל, לא כל שכן ברמת ההוכחה המוגברת החלה על מי שטוען לטענת עושק.

6.    חרף העדויות שהובאו על ידי הצדדים, הנתבע לא הוכיח בכל דרך - בעדות, בחוות דעת, במסמך או אפילו בצילום תמונה - כי המעקות הוכנו כולם על ידו, הם הובאו לבית התובע לצורך הרכבה, ועד היום נמצאים במחסן וממתינים להרכבה בבית התובע, כפי שטען. התובע הכחיש כי הנתבע הביא את כל 30 המטר של המעקה לביתו.

עמדתו של התובע נתמכה דווקא בעדות עדי הנתבע, שכל אחד מהם העיד כי הגיע עם הנתבע לבית התובע, במועדים שונים, והורכבו על ידם מטרים בודדים של מעקה (3-4 מטר כפי שהעיד עד אחד, ו- 4-5 מטר על פי עדותו של השני). 

בנסיבות אלה, ועל בסיס העדויות מהם עולה כי הנתבע לא הגיע לבית התובע עם כל 30 המטר של המעקה, אין לי אלא לדחות את טענתו, ולקבל את עמדת התובע שהמעקות כולם לא הוכנו ולא הובאו לביתו על ידי הנתבע.

7.    השאלה שיש להכריע בה כעת, היא אם זכאי התובע להחזר מלוא כספו, או שמא מגיע לנתבע חלק מהתשלום, ועליו להחזיר רק את מקצתו.

מאחר והורכבו בבית התובע 7 עד 9 מטר של מעקה, יש בכך כדי לתמוך בגישה לפיה זכאי הנתבע לתשלום, ולו חלקי, עבור עבודתו. אמנם, התובע צירף לכתב התביעה תמונות מהן עולה לטענתו כי המעקה שהורכב אינו צבוע והעלה חלודה, אלא שלא ברור מתי החליד המעקה ואם התובע - שטען כי רכש צבע מיוחד לצביעת המעקה - לא יכול היה לצבוע את המעקה המורכב ובכך להקטין את נזקו.

8.    לאחר ששקלתי את טענות שני הצדדים, ומאחר והתובע לא הוכיח ולו בראשית ראיה כי העבודה שבוצעה לא נעשתה באופן ראוי, אני קובעת כי הנתבע זכאי לתשלום חלקי עבור עבודתו.

9.    בהעדר תמחור מפורט של העבודה, אין לי אלא להעריך באופן כללי ועל דרך האומדנא את התשלום המגיע לנתבע עבור העבודה החלקית של המעקות שהורכבו בבית התובע.

התובע טען כי הוסכם על ביצוע 30 מטר של מעקה ישר, 10 מטר של מעקה משופע ושערים. לצורך הערכה כללית אניח כי מדובר בכ- 50 מטר בסה"כ של עבודות מסגרות, ולפיכך בתמחור ממוצע של כ- 1,000 ש"ח למטר.

        מאחר והורכבו לפחות 7 מטר של מעקה, אני קובעת כי מגיע לנתבע תשלום של 7,000 ש"ח עבור העבודה שבוצעה על ידו. הנתבע קיבל 18,800 ש"ח מהתובע, ולפיכך עליו להשיב לתובע את יתרת התשלומים בסך 11,800 ש"ח.